În urmă cu aproape două săptămâni atunci când s-au introdus mai multe țări pe lista celor cu risc epidemiologi, vămile arădene au fost luate cu asalt de persoanele care se întorceau în România pentru perioada concediilor.
Printre țările introduse se regăsea și Ungaria, creându-se astfel mai multe situații tensionate legate de ordinele de carantinare. Robert S, din județul Arad, a contestat ordinul emis la vama Turnu, câștigând în primă instanță.
Au schimbat decizia
Cu toate acestea, Direcția pentru Sănătate Publică Arad a făcut apel, iar Tribunalul a decis schimbarea deciziei dată de către Judecătorie.
„Admite apelul declarat de apelanta Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Arad, în contradictoriu cu intimatul S. Robert Flavius, împotriva sentinţei civile nr. 2064 din data 27.04.2021, pronunţată de Judecătoria Arad în dosar nr. 6903/55/2021. Schimbă în tot sentinţa apelată în sensul că respinge cererea formulată de petentul S. Robert Flavius, împotriva deciziei de instituire a măsurii carantinei persoanei nr.153468/24.04.2021 emisă de intimata Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Arad. Fără cheltuieli de judecată. Definitivă”, se arată în decizia Tribunalului.
Insanța a punctat faptul că:
„Instituirea măsurii carantinei nu este facultativă, astfel că instanţa nu poate analiza oportunitatea instituirii măsurii.
Excepţiile de la măsura carantinei sunt reglementate expres de textele legale indicate, petentul apelant nedovedind că se încadrează la vreunul din cazurile limitativ prevăzute. Într-adevăr, în cazul în care în speţă petentul s-ar fi încadrat la art. 4 alin. 1 lit. b), c) din Hotărârea CNSU nr. 9/11.02.2021, conform art. 4 alin. 4 din acelaşi act normativ, nu era necesar ca acesta să deţină un test negativ.
Însă, petentul nu a dovedit că deţine calitate de conducător auto de transport marfă cu capacitatea maximă autorizată mai mare de 2,4 tone ori pentru transport persoane care are mai mult de 9 locuri pe scaune”.
Legea este clară
Astfel, decizia Tribunalului cu privire la cazul arădeanului Robert S a fost aceea conform căreia excepția de la carantinare nu putea fi aplicată pentru acei șoferi care se deplasează în interes de serviciu, spunând că:
„Nu este suficient ca petentul să fie conducător auto care se deplasează în interesul desfăşurării profesiei, textul legal fiind clar, în sensul că este vorba doar despre conducătorii auto prevăzuţi la litera b) – n.r conducătorii autovehiculelor de transport marfă cu capacitatea maximă autorizată mai mare de 2,4 tone precum și conducătorii autovehiculelor pentru transport persoane care au mai mult de 9 locuri pe scaune, inclusiv locul conducătorului”.
DSP Arad a ținut să precizeze în cadrul apelului înaintat Tribunalului Arad, faptul că:
„Petentul a semnat decizia prin care precizează că: «sunt de acord cu măsura dispusă prin prezenta decizie și înțeleg caracterul preventiv al acesteia privind implicarea răspândirii unei boli infectocontagioase cu risc iminent de transmitere comunitară și nu consider ca prin aceasta îmi este afectat dreptul la libertate.
Nu se poate ignora nici scopul de prevenție pe care îl are carantina, așa cum rezultă din dispozițiile art.3, lit. a din Legea 136/2020, fiind o măsură de prevenire a răspândirii bolilor infectocontagioase, constând în separarea fizică a persoanelor suspecte de a fi infectate sau purtătoare ale unui agent înalt patogen de alte persoane.
Astfel, consideră că măsura de carantină se impune pentru apărarea sănătății contestatorului, dar și a celorlalți membri ai societății fi este necesară întrucât în lipsa acesteia, dacă se dovedește că petentul este infectat, există riscul răspândirii virusului şi transmiterii acestuia altor persoane din societate”.
